[圍觀]加拿大法律太牛了這位女子強占鄰居17年車位結果

2019-10-08 12:29:14 加拿大樂活網

物業被人家“占領”了一段時間后,就屬于對方了,你能想像嗎?但千真萬確,而且有判例。

住在魁北克省的Hélène Allie長期占用鄰居的停車位,之后鄰居賣了房子,新業主想收回,Hélène Allie一狀告上法庭,結果……勝訴,法官判決這車位屬于她的。

?

侵占停車位 久了就是自己的

?

根據CTV報道,Hélène Allie從1994年開始使用鄰居家的兩個停車位,一直到2011年,總共用了17年。之后鄰居把自家房產賣掉給了Alain Ostiguy。

fe734411c13627884f539d06a13f53c7

示意圖

?

法庭文件顯示,新業主Alain Ostiguy入住后需要停車位,于是警告Hélène Allie以后不可以再用自家房產附帶的停車位。大概是感覺Alain Ostiguy的“警告”讓她很不爽,Hélène Allie立馬向法院提起了訴訟,要求判決自己對鄰居家的停車位享有所有權。

?

法院后來判定Hélène Allie獲勝。判決她擁有兩個車位中的其中一個所有權,另一個車位則因為"缺乏證據"沒有判給她。

法官依據的是魁北克《民法典》(Civil Code),任何人十年來在無異議的情況下繼續使用某種物品,都已獲得該物品的所有權,并可以正式向法院申請承認其所有權。

要是想獲得補償,新房主Alain Ostiguy只有一個選擇:對賣給自己房子的原房主提出訴訟。

?

有魁北克的律師在接受媒體采訪時表示,這種情況在法律上叫“逆權侵占”(adverse possession),如果Alain Ostiguy能證明原房主在賣房之前就意識到了鄰居的“逆權侵占”,卻沒有提醒Alain Ostiguy,就必須對Alain Ostiguy作出賠償。

?

不過,即便Alain Ostiguy對原房主提起訴訟,Alain Ostiguy最好的情況也只能獲得一些金錢的賠償,想把車位要回來已是不可能。

買房沒保障 逆權侵占有疑義

?

c84590eb1eb66cbbb0900f557b53ae9d

特約評論員丁一味表示,所謂“逆權侵占”,根據維基百科解釋,指的是“房地產的非業主不經原業主同意,持續占用對方土地超過一定的法定時限后,原業主的輿訟時限即終止,該占用者可以成為該土地的合法新業主,不必付出任何代價。?”

?

這種情況,香港已有不少例子,而在北美更常見,丁一味舉一則他還有點模糊印象的老舊新聞,大意是,卑詩省有個房東想將房子賣掉回原居地養老,他的10多年房客要求分一半賣房的錢。

房東當然不肯,雙方上了法庭,房客拿出10多年來與房東相處融洽的證據,諸如幫忙除草、幫忙洗衣洗碗、甚至他生日時,房東買蛋糕幫忙慶生……的照片。

?

最后法官以兩家雖屬房東房客的關系,但已如同“一家人”,判決房客勝訴。

?

527754a65215358856ffa3057b31bfd0

加拿大如此,美國也不遑多讓,丁一味還說,美國得克薩斯州阿靈頓市(Arlington)的一名女護士去年9月外出旅行回家后,發現門鎖遭偷換,兩臺電視機不翼而飛。還發現了房里住了個自稱安東尼·布朗(Anthony Brown)男子,說他已“認領”了房屋,聲稱護士涉嫌非法侵入。護士要求查看書面材料,布朗提議護士以2000美元"回購"房屋。

?

美國一些州法律界定,他人不經業主同意,持續占有土地或房屋超過一定時限后,原業主訴訟權終止,占房者可成為新業主且不付任何代價。

?

從中國人的角度看去,這法規很奇葩,也很不合理,丁一味說,畢竟有沒有擁有物業權,起碼要有“書面證明”,以魁北克省Alain Ostiguy為例,當初買房時,物業介紹上應該會寫明“有幾個車位”,調出這個資料,就一清二楚了。

?

另外,這個車位顯然不是路邊任何人都能停的車位,那么,在地產資料中,應該不難找到這兩個車位是劃歸Hélène Allie或是Alain Ostiguy的物業“設施”,他搞不明白,為何不以產權歸屬為前提來判定。既然法院能做判決,表示車位確有其本來的歸屬,為何要判給“占有人”,令人無法理解。

?

丁一味很想問問法律界人士:“我每天都會把車停在新西敏的女王公園(Queen's Park)固定一個停車格里,已15年了,那個停車格是不是屬于我的了?我能賣掉那停車格換現金嗎?”???

七星彩中奖结果